Критика централизованных систем в больших холдингах

[Bobkov]

Цитата:

Сообщение от macklakov

В конце отчетного периода они могут возмутиться тем, что в этом году акции вели себя плохо из-за расходов на какое-то непонятное внедрение. Менеджемент заказывает аудит, финансисты успокаиваются и бегут вваливать пендюлей другой конторе. Все счастливы. Но случается что внедреж проваливается. Это означает списание больших сумм. Происходит ротация менеджмента. Может даже судебные процессы. И вот в этот момент наступает очередь аудиторов ловить ту долю риска, которую на них переложили. И вот именно этого они пытаются избежать, выдавая безумные рекомендации.

Хорошо рассказал, понятно. Как раз в этом случае получается, что ответственность менеджерская где была, там и осталась - ничего менеджеры никуда не переложили. Потому что не выполненные рекомендации аудиторов как раз и означают, что ответственность аудиторов за провал равна нулю. И контора, глядя на эти безумные рекомендации, прекрасно это понимает. Получается, что контора купила у аудиторов услуги по убаюкиванию собственника - это да. Наверное, это будет пункт 4 к моему списку

[komar]

Цитата:

Сообщение от Bobkov

Получается, что контора купила у аудиторов услуги по убаюкиванию собственника - это да. Наверное, это будет пункт 4 к моему списку

Если компания желает привлекать финансирование, то втирание очков инвестору - важная функция. Кстати, это часто называется одной из причин собственно внедрения - якобы крупный иностранный инвестор больше верит в отчётность, полежавшую рядом с САП, чем в полежавшую рядом с 1С. Это тот же пункт, или отдельный?

P.S. В статье кроме собственно формализации затронут аспект централизованного управления как таковой. То есть автор предполагает, что, например, централизованные закупки как инструмент снижения издержек не работают, потому, что в какой-то цех не влезает Камаз Разбирать это имеет смысл, или "кривая логика" слишком очевидна?