Живая легенда в России

[pitersky]

Цитата:

Сообщение от macklakov

Что-то как-то тут все перепутано. Потребление ресурсов на единицу энергии снизилось и продолжает снижаться. Потребление энергии растёт только в электронике.

Вот именно что на ЕДИНИЦУ энергии. А количество потребляемых ЕДИНИЦ выросло. Я имею в виду, разумеется, суммарно по всем отраслям - электростанции совершенно неважно, что именно потребило электроэнергию с неё, зарядка смартфона или освещение автотрассы

Цитата:

Сообщение от macklakov

Маск давно предлагает игру:"а давайте отменим вообще все субсидии!й" Как вы думаете, что придаёт его клану такой уверенности?

понятия не имею. Пока что все проекты Маска убыточны. То есть формально, по бухгалтерии, прибыль там может и есть. Но у Леман Бразерс отчётность тоже была в ажуре вплоть до момента банкротства
Если же посмотреть на его бизнесы с точки зрения логики и здравого смысла... Старшипы в основном работают на запуск Старлинков. То есть Маск зарабатывает сам на себе При этом сами по себе Старлинки работают в убыток. Тесла до сих пор балансирует на грани убыточности, но это если не считать станции подзарядки, с ними всё глубоко убыточно, да и непосредственно автомобилям BYD уже даже не на пятки наступает, а через голову перепрыгивает. Твиттер вообще никогда прибыли не приносил.

Цитата:

Сообщение от macklakov

Традиционно, электростанцию нужно было ставить прямо над источником тепла. А ещё нужен водоем для охлаждения. И это сильно сокращало количество мест для установки. А с горизонтальным бурением можно ставить станцию в 5 километрах от гейзера или у подножия горы, а не на слоне.
Но в принципе, согласен. Против солнечной энергии не катит. Это только для полярных регионов

Тут дело не в полярных регионах как таковых - гейзеры для геотермалки эффективны и на склоне Килиманджаро. Дело в соотношении капитальных затрат и результата. Что выгоднее - прокопать тоннель 5 км до гейзера или проложить высоковольтный кабель по поверхности на те же 5 км? Очевидно, что второе. И никакие потери энергии в современных ЛЭП эту разницу не уберут.
И это более-менее щадящий вариант, обычно геотермалка расположена в сотнях километров от потребителей. Копать тоннель в сотни км???? тут даже ЛЭП не применяют - нет смысла.
Что касается солнечной энергии... У неё есть фундаментальное ограничение - низкая плотность энергетического потока. То есть за секунду на 1 кв.м. панели попадает попросту очень мало энергии. Чтобы был нормальный режим энергопотребления, без отключений и дефицитов, надо застроить панелями многие тысячи квадратных километров. И как такое чудо поддерживать? Первый же более-менее ненастный день с ветром потребует очистки поверхности ВСЕХ батарей - иначе критически упадёт вырабатываемая мощность.
Я допускаю, что такой вариант теоретически подойдёт для Австралии - у вас там солнечных пустынь много, осадков в них нет, ставь батареи да чисть их периодически от песка. Но это, опять же, во-первых немасштабируемо (даже в НЗ и Индонезии уже не прокатит), а во-вторых, всё равно электричества хватит на частные дома и автомобили, но не хватит на промышленность.

[macklakov]

Цитата:

Сообщение от pitersky

Вот именно что на ЕДИНИЦУ энергии. А количество потребляемых ЕДИНИЦ выросло. Я имею в виду, разумеется, суммарно по всем отраслям - электростанции совершенно неважно, что именно потребило электроэнергию с неё, зарядка смартфона или освещение автотрассы

Не, ну пешком-то, да в лаптях, оно экологичнее. Понятно дело.
Прошу прощения за ерничание. Но о чем у нас вообще спор? Да, когда падает цена единицы энергии, потребление растет. В этом суть прогресса. Повышать эффективность и объемы, чтобы люди могли себе позволить больше. Чем выше эффективность, чем дешевле источники, тем больше экономический рост.

Цитата:

Сообщение от pitersky

понятия не имею

Спасибо. Причина в том, что топливо субсидируется почти везде, где правительство может себе это позволить. https://www.imf.org/en/Topics/climat...ergy-subsidies
Если все субсидии отменить, и на топливо и на зелёную энергетику, то солнечная энергетика станет гораздо более привлекательной.
Про Маска спорить не стану. Он действительно не очень эффективно действует, в последнее время. Но, вот у китайцев прямо бум по всему стеку технологий.

Цитата:

Сообщение от pitersky

Что касается солнечной энергии... У неё есть фундаментальное ограничение - низкая плотность энергетического потока. То есть за секунду на 1 кв.м. панели попадает попросту очень мало энергии. Чтобы был нормальный режим энергопотребления, без отключений и дефицитов, надо застроить панелями многие тысячи квадратных километров. И как такое чудо поддерживать? Первый же более-менее ненастный день с ветром потребует очистки поверхности ВСЕХ батарей - иначе критически упадёт вырабатываемая мощность.

В этой ветке уже приводились рассчеты. Не такая большая площадь нужна. Достаточно покрыть саудовскую Аравию панелями, чтобы покрыть все текущие энергетические потребности всего человечества на данный момент.
Для сравнения, рекомендую посмотреть на площади нефтяных полей. И на прочую нефтяную инфраструктуру. Тоже будь здоров занимают.
Скачки выработки сглаживаются накопительными станциями. Их сейчас много где строят.
В сущности, наше мнение не имеет значения. Это как спорить в начале 20-го века о преимуществах лошадей перед автомобилями. Спорь, не спорь, а оно уже происходит.

[Владимир Максимов]

Цитата:

Сообщение от macklakov

В этой ветке уже приводились рассчеты. Не такая большая площадь нужна. Достаточно покрыть саудовскую Аравию панелями, чтобы покрыть все текущие энергетические потребности всего человечества на данный момент.

В этой ветке я уже задавал вопрос, почему Австралийские промышленные предприятия не переходят на солнечную энергию. Вы высказали предположение, что это по причине лоббирования противников солнечной энергетики. Но, с моей точки зрения, это не выдерживает критики

Несколько десятилетий всеми возможными способами агитировали за солнечную энергию и перевести хотя бы одно предприятие на солнечную энергию - это же какой могучий аргумент "За". Это буквально всех заткнет и покажет единственно верный путь. Если этому мешают какие-то лоббисты, то их прижмут всеми возможными способами

Однако этого не происходит. Почему? Я скорее поверю в какие-то чисто технические причины. Ну, первое, что приходит в голову - пылевые/песчаные бури. Песок/пыль как абразив делает из солнечной панели полностью непрозрачные за несколько дней/недель/месяцев, а не за 15-20 лет гарантийного срока. И замена так часто - слишком дорого выходит.

Я не специалист, поэтому не уверен, что мое предположение верное. Но что здесь именно техническая, а не политическая или какая другая причина - очевидно.

[macklakov]

Цитата:

Сообщение от Владимир Максимов

Несколько десятилетий всеми возможными способами агитировали за солнечную энергию и перевести хотя бы одно предприятие на солнечную энергию - это же какой могучий аргумент "За". Это буквально всех заткнет и покажет единственно верный путь. Если этому мешают какие-то лоббисты, то их прижмут всеми возможными способами.

Да вы правы. Так и было. Но это технология развивающаяся по законам технологий. Паритет по цене был достигнут примерно 3 года назад. И цена продолжает падать. То, что было убыточным, стало выгодным.
Переход уже начался и набирает скорость. Сейчас по всей Австралии ставят накопительные батареи. В Китае установка солнечных панелей выросла в разы. Цена настолько дешёвая, что можно не париться с чисткой. Проще и дешевле поставить на 50% процентов больше панелей. Чтобы генерировать с избытком. Сейчас узкое место это установка. Одобрения занимают время. Поэтому Техас, с его либеральностью, вырвался в лидеры.
Посмотрите на цены на нефть. У угольщиков и того хуже ситуация. Переход ещё только начинается, а эффект уже сказывается.
Что может задержать переход, так это рост потребления. Те, кто раньше не мог позволить себе электричество, ставят панели. В первую очередь, это Африка. В Австралии кто поставил панели, держат кондиционеры постоянно включенными. Чтобы приходить в прохладный дом после работы. И т.п.

[Logger]

Цитата:

Сообщение от macklakov

Сейчас узкое место это установка. Одобрения занимают время. Поэтому Техас, с его либеральностью, вырвался в лидеры.
Посмотрите на цены на нефть. У угольщиков и того хуже ситуация...

Если все так радужно, то почему наполеоновские планы по установке немеренных датацентров под искусственный интеллект (потребует по разным оценкам от 6 гигаватт новых мощностей в США) не планируют ввода аналогичных мощностей солнечных панелей, ветряков итп. Вместо этого планируется разработка ядерных реакторов. Мы чего-то не знаем ?

[macklakov]

Цитата:

Сообщение от Logger

Вместо этого планируется разработка ядерных реакторов.

Иметь в частном владении атом это круто. Особенно если у тебя ещё и космическая программа своя. Как показывает опыт, если у тебя есть возможность жахнуть атомом, то тебе очень многое сходит с рук.

[Владимир Максимов]

Цитата:

Сообщение от macklakov

Да вы правы. Так и было. Но это технология развивающаяся по законам технологий. Паритет по цене был достигнут примерно 3 года назад. И цена продолжает падать. То, что было убыточным, стало выгодным.

Европа отказалась от поставки газа из России. Очевидно, нужна замена. Если "паритет достигнут", то мы должны наблюдать бешенную установку солнечных панелей и ветряков по всей Европе. Но почему-то этого нет

Т.е. там, где это именно сейчас остро необходимо, никакого перехода на солнечную энергию не происходит.

[macklakov]

Цитата:

Сообщение от Владимир Максимов

Но почему-то этого нет

https://energy.ec.europa.eu/topics/r...olar-energy_en
Экспоненциальный рост. Каждый год устанавливается больше, чем в предыдущий.

Цитата:

Сообщение от Владимир Максимов

Т.е. там, где это именно сейчас остро необходимо.

А в чем острота? Это теперь рынок американского СПГ. У американцев уже несколько лет перепроизводство газа. Они уже запустили первые терминалы. В ближайшее пару лет планируют удвоить экспорт. В ЕС уже построены принимающие терминалы.
При этом Трамп твёрдо намерен облегчить выдачу разрешений на бурение. А значит лишнего газа у них станет ещё больше.

[Владимир Максимов]

Цитата:

Сообщение от macklakov

https://energy.ec.europa.eu/topics/r...olar-energy_en
Экспоненциальный рост. Каждый год устанавливается больше, чем в предыдущий.

Цифры из статьи по ссылке

2021 = 164,19 ГВт
2022 = 204,09 ГВт
2023 = 259,99 ГВт

Далее быстрый поиск по интернету дал такое число

Потребление электроэнергии в ЕС в 2023 = 2,7 трлн кВт•ч.

Т.е. в сопоставимых числах, солнечная энергия составляет примерно 0.01% от общего потребления в ЕС

Цитата:

Сообщение от macklakov

А в чем острота? Это теперь рынок американского СПГ. У американцев уже несколько лет перепроизводство газа. Они уже запустили первые терминалы. В ближайшее пару лет планируют удвоить экспорт. В ЕС уже построены принимающие терминалы.
При этом Трамп твёрдо намерен облегчить выдачу разрешений на бурение. А значит лишнего газа у них станет ещё больше.

Угу. И при чем здесь солнечная энергия? Должно же быть наоборот...


Т.е. мировая тенденция прямо противоположная Вашему выводу. Солнечная энергия составляет крайне незначительный процент от общей выработки энергии и газовые/нефтяные скважины не просто не закрывают, а стремятся нарастить добычу