Две любопытные заметки про Project Green и перспективы линии MS Dynamics

[Андре]

Цитата:

Менеджер проектов / Project Manager MBS Consulting Service Microsoft

George, речь идет о неком контактном лице в MBS, который будет сотрудничать с партнерами на этапе внедрения? Или о внедрении системы полностью силами команды MBS?

[George Nordic]

Пока только первое. Проекты на клиентах тоже будут. Возможно, будем брать партнеров на субподряд. Планируем, со временем, дойти и непосредственно до внедрения.
1) Сервисы, как подразделение в МС, развивается очень быстрыми темпами
2) Цену специально поставили большую, что бы не конкурировать с партнерами
все-таки, у МС схема продаж не прямая, а через партнеров, мы их в первую очередь должны поддерживать, а не конкурировать с ними.
3) Уже не раз говорил, что, на мой взгляд, практика SAP и Oracle самим участвовать в проектах - это очень хорошо. Тогда вендор сам в курсе проблем, и не надо собирать отзывы о продукте от партнеров.

Поэтому наши HR вынуждены искать просто супер-профи. Иначе какой смысл для клиента платить за обычного специалиста вдвое большие деньги?

Лично я очень рад этому начинанию. Давно пора!

С Уважением,
Георгий

[fed]

А MBS Consulting Service будет входить в структуру MBS и подчинятся тому же боссу что и MBS ?
Или это кусок отдельной структуры под названием Microsoft Consulting Service, которая к MBS, его маркетингу, разработке и локализации (как я понимаю) особого отношения не имеет ?

[George Nordic]

Цитата:

Сообщение от fed

А MBS Consulting Service будет входить в структуру MBS и подчинятся тому же боссу что и MBS ?
Или это кусок отдельной структуры под названием Microsoft Consulting Service, которая к MBS, его маркетингу, разработке и локализации (как я понимаю) особого отношения не имеет ?

Нет. Это отдельная структура, входит в Microsoft Consulting Service.

С Уважением,
Георгий

[mystic]

Не очень понятно отличие Motion от SADT. IDEF0 - функциональный уровень также предпологает "структурные элементами, "черныме ящиками"", описывающим "что делается", а не "как делается".
Вобщем не видно иновации.

[gl00mie]

Цитата:

Сообщение от mystic

Не очень понятно отличие Motion от SADT.

На первый взгляд, пожалуй, много общего

Цитата:

IDEF0 - функциональный уровень также предпологает "структурные элементами, "черными ящиками", описывающим "что делается", а не "как делается". Вобщем не видно иновации.

Инноваций не видно лишь из моего краткого перевода (лень было добивать все 19 страниц описания Motion Lite ). Ценность же методологии, как мне представляется, именно в том, что она идет дальше абстрактностей уровня IDEF0 и предлагает готовые шаблоны функциональной декомпозиции бизнеса, а также сценарии того, что затем делать с полученными элементами декомпозиции. А так, к примеру, та же бостонская матрица, если ее описать в виде 4-х квадратиков в системе координат "доля рынка/рост продаж", тоже не выглядит инновационной...

[komar]

При чем тут я? Я, может, вообще предпочел бы, чтобы МС занимался платформами для разработки, и не лез бы в функциональность. Не о том речь.
Плохо,по-моему то, что вместо одного продукта юзеры будут покупать 10. Это дороже, чем 1, при той же функциональности.
Плюс это есть продолжение практики монополизации рынка.
Считаю, что в ущерб потому, что время и деньги тратятся не в функциональность.
считаю, что плохо потому, что продается и будет продаваться Dynamics не как средство разработки, а как готовая система. С соответствующими от нее ожиданиями. А получать будем платформу для разработки с навершанной на нее местами недоделанной функциональностью. То есть - ни то, ни се.
Меня даже больше устраивает модель 1С - есть платформа разработки, есть типовая конфигурация, есть партнерские конфигурации.

[mazzy]

Цитата:

Сообщение от komar

Плохо,по-моему то, что вместо одного продукта юзеры будут покупать 10.

Почему это плохо?

Цитата:

Сообщение от komar

Это дороже, чем 1, при той же функциональности.

Почему?
Можно примеры?

Цитата:

Сообщение от komar

Плюс это есть продолжение практики монополизации рынка.

Что "это"?
Совместная работа нескольких продуктов?
Т.е. ты предлагаешь весь функционал в ОС загнать?

Я не защищаю и не обвиняю.
Я логику понять хочу.

Цитата:

Сообщение от komar

Считаю, что в ущерб потому, что время и деньги тратятся не в функциональность.

А куда?
Я правильно понимаю, что ты утверждаешь, что развивается ТОЛЬКО платформа?
Можно я еще раз спрошу - ты читал what's news?

Цитата:

Сообщение от komar

считаю, что плохо потому, что продается и будет продаваться Dynamics не как средство разработки, а как готовая система.

Что плохо? То, что "деньги тратятся не на функциональность"?
То, что на функциональность тратится недостаточно денег?
То, что нужно будет покупать несколько продуктов?

Ты можешь изложить свою мысль так, чтобы в ней не было слов "это" и умолчаний?

Цитата:

Сообщение от komar

А получать будем платформу для разработки с навершанной на нее местами недоделанной функциональностью. То есть - ни то, ни се.

Что предлагаешь?
Если ты не можешь ответить на этот вопрос, то чего ты хочешь от Аксапты?

Цитата:

Сообщение от komar

Меня даже больше устраивает модель 1С - есть платформа разработки, есть типовая конфигурация, есть партнерские конфигурации.

Есть платформа.
Есть типовая, которая практически не используется.
Есть несовместимые друг с другом и с типовой партнерские конфигурации.
Ты предлагаешь такой путь.

Ок. Почему тогда плохо, что будет несколько продуктов?
Почему плохо, что "вместо одного продукта юзеры будут покупать 10"?

Можно я повторю свой вопрос?
Какое развитие и какой функциональности ты хотел бы видеть?

[komar]

Я считаю, что МС старается продать как можно больше сопутствующих продуктов вместе с Акзаптодинамиксом. И это клиентам будет дорого стоить. На этот раз я понятно сказал?

Да, путь 1С мне нравится больше. По крайней мере, понятно, что ждать от такой системы.

От акзапты я, увы, не хочу ничего Просто странно как-то смотреть, как разработчика системы бросает то в одну крайность, то в другую - то объединяются все системы в одну, то не объединяются, то предлагаем платформу для разработки, то коробочную систему...
Ты вот можешь объяснить - что такое этот новый Динамикс, который мы увидим через N лет? Это платформа, предоставляющая базовый набор сервисов (типа разграничения доступа и т.п.), на которой можно разрабатывать свою систему, либо это полнофункциональная система, за которую предлагается сесть и работать? В случае 1С я точно знаю, что это первое. В случае SAP понимаю, что это второе. В случае Project Green - я не понимаю, чего хочет добиться разработчик.
Если про развитие функциональности - то я бы хотел принципиально другого механизма закрытия склада. Хотел бы принципиально другого механизма интеграции ОС с этим складом. Если это тема этой ветки, конечно. Я все это в других ветках излагал, не думаю, что нужно и эту засорять - если речь о перспективах развития, хотелось бы для начала понять, куда это самое развитие движется.

[Maximin]

Цитата:

Сообщение от komar

Ты вот можешь объяснить - что такое этот новый Динамикс, который мы увидим через N лет?

IMHO, будет и то, и другое. (и платформа, и функциональность). Декларируется некий набор разноуровневых закрытых модулей, имеющих некий стандартный интерфейс взаимодействия и допускающих их комбинирование под конкретные нужды. Вместе с этим будет существовать набор настроек (конфигураций) этих модулей, обеспечивающий некие блоки функциональности.
Похоже, правда, всё это на мечты о светлом будущем.

Цитата:

Сообщение от komar

Я все это в других ветках излагал, не думаю, что нужно и эту засорять - если речь о перспективах развития, хотелось бы для начала понять, куда это самое развитие движется.

Развитие, как всегда, движется в сторону метапрограммирования, т.е. программирования идей (ака "мечты о светлом будущем"). И эта попытка создания блоковой структуры - это именно шаг в эту сторону, как мне кажется.
Мне уже давно интересны все мысли по этому поводу, и инициатива Project Green в этом плане - уникальна, как мне кажется, на массовом рынке. Кроме Microsoft мало кто потянет такие глобальные и сложные идеи. К тому же, практически на 100% первый блин окажется комом, IMHO...
Что жа касается функциональности, то тут будут добивать существующие продукты MBS (бывш. Navision), но кардинальных перемен вряд ли стоит ждать. Кто знает, может, впоследствии, их части войдут структурными блоками в PG...

[Aleck]

Great Plains это один из продуктов MBS, давно существующий

Пока у SAP двигаться по пути SOA получается гораздо быстрее, чем у MBS.

[komar]

Цитата:

Сообщение от Aleck

Пока у SAP двигаться по пути SOA получается гораздо быстрее, чем у MBS.

И далеко они подвинулись?

И надо ли оно вообще? Вроде как интегрировать приложения и разрабатывать свои модули можно и сейчас.

[Maximin]

Цитата:

Сообщение от Aleck

Great Plains это один из продуктов MBS, давно существующий

Блин, я имел в виду Project Green, конечно... путаю их постоянно.
Спасибо за уточнение, исправил предыдущий пост.

[komar]

Цитата:

Сообщение от Maximin

Развитие, как всегда, движется в сторону метапрограммирования, т.е. программирования идей (ака "мечты о светлом будущем"). И эта попытка создания блоковой структуры - это именно шаг в эту сторону, как мне кажется.

То есть сначала были специализированные системы. Потом попытались загнать всю возможную функциональность всех возможных предприятий в рамки одной супер-ERP. Потом все это с треском не получилось - по разным причинам (высокая стоимость, лучшая функциональность специализированных систем, лучшая поддержка специфических бизнес-процессов,....)
Теперь видим новую попытку - типа будут специализированные системы, но будьте добры их выстраивать на наших технологиях, и исправно платить деньгу. Теперь можем наблюдать попытки монополизировать рынок уже не ERP-систем, а платформ разработки/интеграции/консолидации/как это еще назвать?

Для клиента это означает сохранение той же самой лоскутной автоматизации, но с дополнительными платежами монополисту (будь то SAP или Microsoft).
Есть высокая вероятность провалиться у таких попыток.

[Maximin]

Цитата:

Сообщение от komar

Теперь видим новую попытку - типа будут специализированные системы, но будьте добры их выстраивать на наших технологиях, и исправно платить деньгу. Теперь можем наблюдать попытки монополизировать рынок уже не ERP-систем, а платформ разработки/интеграции/консолидации/как это еще назвать?

По сути - я бы не назвал это попыткой монополизации. Скорее, это попытка выйти еще на один уровень абстракции выше. А то, что у других не хватает ресурсов для таких попыток - это уже не вина Microsoft... Кто первый встал - того и тапки.

Цитата:

Сообщение от komar

Для клиента это означает сохранение той же самой лоскутной автоматизации, но с дополнительными платежами монополисту (будь то SAP или Microsoft).

На первых порах - это неизбежно. Даже у такой большой компании не хватит времени и средств для выдачи на-гора проекта таких масштабов настолько вылизанного, чтобы сразу на голову превосходить уже существующие продукты. Поэтому, тут уже работа для маркетологов будет, надо же как-то её продавать.
Другое дело, что при таком подходе модификация системы будет максимально упрощена и, в идеале (опять светлое будущее), доступна даже консультанту, понятия не имеющего про программирование. Для достижения подобной гибкости оно же и придумывается.

Цитата:

Сообщение от komar

Есть высокая вероятность провалиться у таких попыток.

Я про первый блин писал...

[komar]

Цитата:

Сообщение от Maximin

Другое дело, что при таком подходе модификация системы будет максимально упрощена и, в идеале (опять светлое будущее), доступна даже консультанту, понятия не имеющего про программирование.

Говорят, для той же цели в свое время придумывался язык SQL.

[mazzy]

Цитата:

Сообщение от komar

Теперь видим новую попытку - типа будут специализированные системы, но будьте добры их выстраивать на наших технологиях, и исправно платить деньгу.

Можно ссылку про "специализированные системы"?

Цитата:

Сообщение от komar

Теперь можем наблюдать попытки монополизировать рынок уже не ERP-систем, а платформ разработки/интеграции/консолидации/как это еще назвать?

komar, ты ведь знаешь такую программу как Visual Studio?
Ты считаешь, что "платформы разработки/интеграции/консолидации/" еще не окучены?
Ты считаешь, что рынок "платформы разработки/интеграции/консолидации/" будет монополизирован именно Динамиксом?

[mazzy]

Цитата:

Сообщение от Maximin

IMHO, будет и то, и другое. (и платформа, и функциональность). Декларируется некий набор разноуровневых закрытых модулей, имеющих некий стандартный интерфейс взаимодействия и допускающих их комбинирование под конкретные нужды.

А где информация про "закрытые"?
Я чего-то пропустил?

[mazzy]

Извините, я тут выпал из жизни на сутки...
Продолжаем?

Цитата:

Сообщение от komar

Я считаю, что МС старается продать как можно больше сопутствующих продуктов вместе с Акзаптодинамиксом.

Да. И не только с "Акзаптодинамиксом".
Но и с офисом, и СКЛем, и с Вистой, и в ВС.
Да, они стараются продать как можно больше.

Цитата:

Сообщение от komar

И это клиентам будет дорого стоить. На этот раз я понятно сказал?

Дорого - это сколько?
Дорого - это максимальная цена изо всех существующих на рынке предложений?
Дорого - это дороже, чем сейчас?
Дорого - это дороже, чем Офис?
Дорого - это дороже, чем бесплатно?
Дорого - это сколько?

Цитата:

Сообщение от komar

Да, путь 1С мне нравится больше. По крайней мере, понятно, что ждать от такой системы. ... В случае 1С я точно знаю, что это первое.

Ты знаешь? А ведь ты ошибаешься.
Руководство 1С изо всех сил пытается отойти от платформы к полнофункциональной системе.
Другое дело, что у них может не получится.
Я наоборот совершенно не знаю, что ждать от 1С.
Я например, совершенно четко знаю, что платформой Динамикс не станет, поскольку для платформы у Майкрософта есть .NET, Visual Studio...

Мне кажется, что над этим тезисом стоит еще раз подумать.

Цитата:

Сообщение от komar

От акзапты я, увы, не хочу ничего

Ок.

Цитата:

Сообщение от komar

Просто странно как-то смотреть, как разработчика системы бросает то в одну крайность, то в другую - то объединяются все системы в одну, то не объединяются, то предлагаем платформу для разработки, то коробочную систему...

Это не разработчика. Это маркетологов.
И бросало их от того, что произошло три смены владельца и уже пять (или шесть) смен руководителей проекта.

Остается надеятся, что по прошествии нескольких лет после покупки и после этих смен ситуация устаканилась.

Цитата:

Сообщение от komar

Ты вот можешь объяснить - что такое этот новый Динамикс, который мы увидим через N лет? Это платформа, предоставляющая базовый набор сервисов (типа разграничения доступа и т.п.), на которой можно разрабатывать свою систему, либо это полнофункциональная система, за которую предлагается сесть и работать?

Ты читал Statement of Direction?
Стоит найти среди партнеских документов.
Старый здесь http://forum.mazzy.ru/index.php?s=&s...ndpost&p=14095

Динамикс через N лет - готвая открытая система, на базе .NET, которую могут расширять партнеры.

Ни в коем случае, не "разрабатывать СВОЮ систему".
Для разработки С НУЛЯ есть Visual Studio.

Цитата:

Сообщение от komar

В случае Project Green - я не понимаю, чего хочет добиться разработчик.

Разработчик? Маркетолог или руководитель направления по работе с партнерами?
Сейчас больший вес имеет (имел) мнение руководителя направления по работе с партнерами.

Этот руководитель(руководители) изо всех сил стараются(по крайней мере старались раньше), чтобы партнеры (и квалифицированные специалисты) не разбежались в другие системы только потому, что надо изучать что-то революционно новое. Эти руководители понимают(понимали ранее), что резкая смена платформы(функционала) приведет партнеров и специалистов к одному главному вопросу - почему я должен инвестировать в Майкрософт, если инвестиции в него не сохраняются? Если потребуется переобучение, то почему я должен изучать Майкрософт, а не другие продукты?

Именно поэтому, по-моему, лихие лозунги (щас за неделю напишем новую систему и всех на нее переведем) пропали. И слава богу, по-моему.

Я хочу сохранить свои инвестиции в Динамикс.
Я хочу осваивать новые системы плавно и без безумных затрат на переобучение.

Цитата:

Сообщение от komar

Если про развитие функциональности - то я бы хотел принципиально другого механизма закрытия склада.

Ты бы все-таки почитал whats news.
Будет.

Цитата:

Сообщение от komar

Хотел бы принципиально другого механизма интеграции ОС с этим складом.

Российский функционал похоже не поменяется пока не поменяется подход к локализации.
Подход к локализации похоже не поменяется пока не поменяется идеологи локализации.

Почитать whats news очень стоит.
http://forum.mazzy.ru/index.php?s=&s...ndpost&p=23320

[komar]

Нет, может, САПом. Какого цвета будет флаг, не столь важно.

О термине "дороже". Имелся в виду "дороже, чем сейчас". Потому, что придется докупать лицензии на далеко не бесплатные "сервера интеграции", и т.п. Платить, например, стоимость sharepoint, тогда как до этого обходились условно-бесплатным IIS.

Боюсь, что whats new мне не поможет. Потому, что это "будет" уже лет пять как будет. Бамажки масдай, ткни носом в демоверсию, где искать.
Про бардак в маркетинге - полностью согласен. К сожалению, Динамикс пока продукт виртуальный, кроме маркетинга обсуждать особо нечего.
Про платформы разработки - я не считаю, что они не окучены. Это, по-видимому, считают те самые маркетологи. Иначе зачем вся эта чехарда? В чем принципиальная разница (для клиента, а не МС) между системой, разработанной на существующих средствах, и интегрированной с Акзаптой, и тем же самым, но написанном на новом Динамиксе "в среде .NET"?
Она будет быстрее работать? Вряд ли, скорее всего, наоброт потребует более навороченного оборудования.
Она будет дешевле стоить? Вряд ли, в лучшем случае останется так, как есть (а скорее всего, будет дороже - надо же побыстрее окупать инвестиции в разработку, плюс приплачивать за лицензии на сопутствующие продукты).
Ее будет легче поддерживать? Опять сомневаюсь, будут также поддерживать платформу плюс стандартные модули.
Ее будет легче дорабатывать? А почему легче? Сам же говорил - "серебряной пули нет"!

В чем радость для клиента? Чем такой подход облегчит жизнь компаниям? Из какой фичи будет снисходить щастье?

P.S. ("специализированные системы" - это все, что не войдет в стандартную поставку, и что все равно придется дописывать, приделывать и прикручивать, при чем не менее трудоемко, чем сейчас. На что ты хочешь ссылку? На существующие решения, заполняющие дыры в акзапте? Их полно на партнерских сайтах.)