Критика централизованных систем в больших холдингах

[Bobkov]

Цитата:

Сообщение от macklakov

А смысл всей этой игры в том, что контора заказывает бумажку о проведенном аудите, надеясь переложить ответственность за возможный провал с менеджмента на аудиторов.

Как именно менеджмент перекладывает с себя ответственность с помощью аудиторов? Если собственник с него спросит, так все равно спросит, если нет - то все равно нет... Не понимаю...

IMHO, лично я сталкивался с такими вариантами аудита:
1. Собственник (не контора) заказывает аудит, чтобы понять реальные риски и их источники. Это настоящий аудит.
2. Через "известные аудиторские компании" часто откатывают, и далеко не только в России. То что ты описал, больше всего похоже на этот вариант.
3. Обязательный аудит, положенный по закону.

[macklakov]

Цитата:

Сообщение от Bobkov

Если собственник с него спросит, так все равно спросит, если нет - то все равно нет...

Хороший вопрос Дело в том, что в развитом капитализме понятие собственник чаще всего отсутствует. Вместо собственника инвесторы. Основные инвесторы это крупные финансовые структуры, к примеру пенсионные фонда. У них большие объемы денег, которые нужно инвестировать. Чтобы пристроить такие деньги им приходится диверсифицировать вложения. Часто они покупают микроскопические доли, в пару миллионов. В результате у них на руках сотни разных бумаг оказываются. Времени толком разобраться нет. Поэтому они ограничиваются обязательной годовой отчетностью, новостями из общедоступных источников и аудиторскими заключениями.
Тонкость момента в том, что от этих полу-случайных ребят зависит положение CEO. В конце отчетного периода они могут возмутиться тем, что в этом году акции вели себя плохо из-за расходов на какое-то непонятное внедрение. Менеджемент заказывает аудит, финансисты успокаиваются и бегут вваливать пендюлей другой конторе. Все счастливы. Но случается что внедреж проваливается. Это означает списание больших сумм. Происходит ротация менеджмента. Может даже судебные процессы. И вот в этот момент наступает очередь аудиторов ловить ту долю риска, которую на них переложили. И вот именно этого они пытаются избежать, выдавая безумные рекомендации.

[Bobkov]

Цитата:

Сообщение от macklakov

В конце отчетного периода они могут возмутиться тем, что в этом году акции вели себя плохо из-за расходов на какое-то непонятное внедрение. Менеджемент заказывает аудит, финансисты успокаиваются и бегут вваливать пендюлей другой конторе. Все счастливы. Но случается что внедреж проваливается. Это означает списание больших сумм. Происходит ротация менеджмента. Может даже судебные процессы. И вот в этот момент наступает очередь аудиторов ловить ту долю риска, которую на них переложили. И вот именно этого они пытаются избежать, выдавая безумные рекомендации.

Хорошо рассказал, понятно. Как раз в этом случае получается, что ответственность менеджерская где была, там и осталась - ничего менеджеры никуда не переложили. Потому что не выполненные рекомендации аудиторов как раз и означают, что ответственность аудиторов за провал равна нулю. И контора, глядя на эти безумные рекомендации, прекрасно это понимает. Получается, что контора купила у аудиторов услуги по убаюкиванию собственника - это да. Наверное, это будет пункт 4 к моему списку

[komar]

Цитата:

Сообщение от Bobkov

Получается, что контора купила у аудиторов услуги по убаюкиванию собственника - это да. Наверное, это будет пункт 4 к моему списку

Если компания желает привлекать финансирование, то втирание очков инвестору - важная функция. Кстати, это часто называется одной из причин собственно внедрения - якобы крупный иностранный инвестор больше верит в отчётность, полежавшую рядом с САП, чем в полежавшую рядом с 1С. Это тот же пункт, или отдельный?

P.S. В статье кроме собственно формализации затронут аспект централизованного управления как таковой. То есть автор предполагает, что, например, централизованные закупки как инструмент снижения издержек не работают, потому, что в какой-то цех не влезает Камаз Разбирать это имеет смысл, или "кривая логика" слишком очевидна?